Productive Tension

Disziplinierte spirituelle Vorstellungskraft gepaart mit engagiertem historischem Gewissen schenkt Anthroposophie Zukunft – Rückblick auf die Harvard-Konferenz ‹100 Years Rudolf Steiner›.

---

Die Konferenz zum 100. Todestag von Rudolf Steiner an der Harvard Divinity School (HDS) versammelte Forschende verschiedener Disziplinen, Vertreter der ‹angewandten Anthroposophie› und allgemein Interessierte, um sich über Leben und Werk Rudolf Steiners auszutauschen. Trotz Waldorfpädagogik, biodynamischer Landwirtschaft und Anthroposophischer Medizin und eines Jahrhunderts vielfältiger Spiritualität wird sein Werk in der US-amerikanischen Wissenschaft bisher wenig untersucht. Diese vielstimmige Auseinandersetzung mit Steiners Vermächtnis lässt vermuten, dass US-Universitäten nach wie vor Orte sind, an denen Kontroversen diskutiert und nicht unterdrückt werden.

Spannungen kommen zum Vorschein

Mary Stewart Adams, Generalsekretärin der Anthroposophischen Gesellschaft der USA, eröffnete die Konferenz und schuf eine feierliche Stimmung – dem Gedenken angemessen. Mit leiser Stimme sprach sie von der kosmischen Bedeutung Rudolf Steiners. Dennoch kam es unmittelbar nach der Eröffnungsrede von Henry Holland und Aaron French1, in der sich diese mit den kontroversen Inhalten von Steiners Biografie befassten, zu Spannungen. Ihr akademischer Ton, ihre Bemühung, Steiner zu entmystifizieren und historisch einzuordnen, haben nicht wenige Teilnehmende irritiert, vor allem jene, die eine eher hagiografische Haltung erwartet hatten. So fragte ein Zuhörer: «Warum eröffnet man eine Konferenz über das Vermächtnis eines spirituellen Lehrers wie Rudolf Steiner mit solch einer Politisierung seiner Autobiografie, anstatt ihm Ehre zu erweisen?»

Holland und French ging es jedoch nicht darum, etwas gegen Rudolf Steiner vorzubringen. Vielmehr fragten sie nach Motiven in seiner autobiografischen Selbstdarstellung, insbesondere als Reaktion auf antisemitische Unterstellungen und falsche Behauptungen, er sei selbst jüdischer Abstammung. Im Gespräch nach ihrem Vortrag betonten sie, dass die Konferenz nicht als anthroposophische Zusammenkunft gedacht sei. Ihr Ziel sei es, neue Perspektiven auf Steiner und kritische Ansätze zu seinem Werk aufzuzeigen, um ein Gesprächsfeld zur Erforschung komplexer Themen zu bieten. Dieser Gegensatz am Eröffnungsabend – akademische Konferenz versus spirituelle Zusammenkunft – wurde zum Kennzeichen für die produktive Spannung, die den Rest der Konferenz prägen sollte: ein stetes Bemühen, kritische Analyse und ehrfürchtige Hingabe miteinander zu verbinden.

Begegnung mit einem spirituellen Strom

In den folgenden zwei Tagen hielten in parallelen Panels über 70 Referenten und Referentinnen aus wissenschaftlichen und künstlerischen Disziplinen Vorträge. Was hier folgt, ist deshalb keine umfassende Darstellung der Beiträge, sondern spiegelt, was die Autoren dieser Retrospektive miterlebt haben und als bedeutsam empfanden. Die zentrale Frage, die unserer Meinung nach fast jede Darstellung durchzog, lautete: Was bedeutet es, einen spirituellen Strom zu studieren, der die materialistischen Paradigmen zeitgenössischer Wissenschaft originell und anspruchsvoll infrage stellt und zugleich an seine Entstehungszeit gebundene, heute überkommene eurozentrische Vorstellungen in sich trägt? Mit anderen Worten: Wie können wir eine ‹Hermeneutik der Ehrfurcht› praktizieren, wie Dan McKanan es charakterisiert? Dazu gehört, offen zu bleiben für die Möglichkeit, dass wir vielleicht noch nicht in der Lage sind, zu begreifen, was kultivierte Formen höherer Erkenntnis erhellen – und gleichzeitig Steiners geisteswissenschaftliches Werk kritisch zu hinterfragen, mit einem wachen Blick für seine biografische und kulturelle Befangenheit.

Dieser Text ist ein Auszug aus einem Artikel, der in der Wochenschrift ‹Das Goetheanum› veröffentlicht wurde. Sie können den vollständigen Artikel auf der Webseite der Wochenschrift lesen. Falls Sie noch kein Abonnent sind, können Sie die Wochenschrift für 1 CHF/€ kennenlernen.

---

---